Colegas da mesma área muitas vezes só se conectam por meio de pesquisadores de outros campos

Por Jesús P. Mena-Chalco

Imagine duas cidades de uma mesma região. Nem sempre é possível viajar de uma até a outra sem sair dessa região. Às vezes, precisamos passar por uma região vizinha e depois retornar. O percurso parece um desvio, mas pode ser o único caminho disponível.

Será que algo semelhante acontece na colaboração científica? Dois pesquisadores classificados na mesma área do conhecimento podem não ter nenhum caminho de coautorias que os conecte por meio de colegas da própria área. Essa ligação, porém, pode aparecer quando incluímos pesquisadores de outros campos. Em outras palavras, para chegar a alguém da própria área, pode ser necessário passar por outras.

Quis saber com que frequência isso acontece e se todas as áreas do conhecimento dependem da mesma maneira dessas conexões externas.

Para responder, analisei uma rede construída a partir dos currículos da Plataforma Lattes, reunindo aproximadamente 1,9 milhão de pesquisadores e 10,6 milhões de relações de coautoria. Considerei artigos em periódicos, artigos em eventos, livros e capítulos, abrangendo todos os anos disponíveis nos registros. Comparei 80 áreas com pelo menos 500 pesquisadores cada, que reúnem cerca de 1,5 milhão de pessoas com área identificada.

Para cada área, examinei todas as combinações possíveis de dois pesquisadores, sem utilizar amostragem. Primeiro, verifiquei quais combinações estavam conectadas por uma sequência de coautorias formada somente por pesquisadores daquela área. Depois, repeti a análise permitindo caminhos por toda a rede nacional. Estar conectado não significa ter publicado diretamente com alguém, basta existir uma sequência de colaboradores intermediários.

Encontrei um resultado que chama a atenção: entre as combinações de pesquisadores de uma mesma área que possuem algum caminho na rede nacional, 38,2% só conseguem se conectar passando por pesquisadores de fora da própria área. Nas demais, 61,8%, existe pelo menos um caminho formado exclusivamente por colegas da mesma disciplina.

Figura 1. Entre os pares de pesquisadores de uma mesma área que conseguem se alcançar na rede nacional, 61,8% possuem caminhos internos e 38,2% dependem de caminhos externos.

Há uma distinção importante: a Figura 1 considera somente os pares que possuem alguma conexão. Quando observo todos os pares possíveis dentro das 80 áreas, 45,4% permanecem desconectados mesmo na rede nacional. Portanto, considerar pesquisadores de outros campos amplia o alcance, mas não significa que todos estejam conectados.

O resultado mais interessante, porém, está nas diferenças entre áreas. Biotecnologia e Química, por exemplo, apresentam praticamente o mesmo percentual de pares alcançáveis na rede nacional: cerca de 82% em ambas. No entanto, os caminhos que permitem essas conexões são muito diferentes.

Na Biotecnologia, apenas 3,0% de todos os pares possíveis possuem caminhos exclusivamente internos, enquanto 79,4% dependem de caminhos externos. Na Química, 59,9% dos pares já estão conectados internamente, e 22,2% precisam de conexões externas.

O que mais me chamou a atenção foi perceber que duas áreas podem apresentar praticamente o mesmo alcance nacional, mas estruturas de colaboração muito diferentes. Se observássemos apenas o percentual de pares alcançáveis, essa diferença permaneceria escondida.

Outros exemplos reforçam essa diversidade. Na Biologia Geral, 67,6% dos pares possíveis dependem de caminhos externos; na Física, são 24,9%. É um contraste interessante, porque as duas áreas possuem populações próximas, com cerca de 19 mil e 20 mil pesquisadores, respectivamente. Já na História, 77,6% dos pares permanecem desconectados mesmo quando considero a rede nacional completa. Isso não significa ausência de interação científica, mas ausência de caminhos identificados nas relações de coautoria analisadas.

Figura 2. Distribuição de todos os pares possíveis de pesquisadores em dez áreas selecionadas para ilustrar diferentes perfis de conectividade. As barras apresentam conexões internas, externas e ausência de conexão. As áreas estão ordenadas do maior para o menor percentual de caminhos externos.

Essas diferenças não significam que algumas áreas façam uma ciência melhor ou sejam necessariamente mais colaborativas. As práticas de autoria variam entre disciplinas. Em algumas, equipes numerosas são frequentes; em outras, a produção individual tem maior participação. Como analisei coautorias, essas características influenciam diretamente a estrutura das redes observadas.

Também é importante lembrar que utilizei a primeira área declarada nos currículos Lattes, e não a área específica de cada publicação. Por isso, um caminho que passa por pesquisadores classificados em áreas diferentes não comprova, por si só, interdisciplinaridade no conteúdo dos trabalhos. Além disso, a rede reúne coautorias de diferentes épocas, não necessariamente colaborações simultâneas.

Essa diferença levanta outra questão: quando observamos apenas a quantidade de pesquisadores, publicações ou mesmo a proporção de pares conectados, quanto da organização científica permanece invisível? Para as agências de fomento, conhecer os caminhos de colaboração pode acrescentar uma dimensão importante ao planejamento e ao acompanhamento de programas de pesquisa.

Essas informações podem ajudar a investigar onde já existem conexões entre campos do conhecimento, onde permanecem comunidades com poucos vínculos registrados e como essas estruturas se modificam ao longo do tempo. Também podem servir de referência para acompanhar redes temáticas e programas cooperativos, embora sejam necessárias análises específicas para atribuir eventuais mudanças a essas iniciativas.

A conectividade, portanto, não deve ser utilizada isoladamente como medida de qualidade científica nem como critério automático para decidir onde investir. Ela acrescenta uma pergunta ao planejamento científico: além de saber quanto se produz e onde estão os pesquisadores, sabemos como eles se conectam?

Costumamos dividir a ciência em áreas para organizá-la. As coautorias, entretanto, mostram que suas fronteiras nem sempre delimitam os caminhos entre pesquisadores. Em muitos casos, para conectar pessoas de uma mesma área, é preciso passar por outras. Por isso, para compreender como uma comunidade científica está organizada, não basta saber quantos pesquisadores conseguem se alcançar. Também importa conhecer por onde passam essas conexões.

Nota técnica

A rede de coautoria foi construída com dados da Plataforma Lattes e contém 1.922.568 pesquisadores e 10.622.965 relações de coautoria, reunindo artigos em periódicos, trabalhos em eventos, livros e capítulos, sem restrição temporal. Para as comparações disciplinares, selecionei 80 áreas com pelo menos 500 pesquisadores, totalizando 1.525.427 pessoas com área informada. A classificação corresponde ao campo de primeira área do currículo. Os demais pesquisadores, inclusive os 394.428 sem área identificada, foram mantidos na rede nacional como possíveis intermediários, mas não incluídos como categorias de comparação. Para cada área, distingui pares conectados por caminhos inteiramente internos, pares que exigem intermediários externos e pares desconectados na rede completa.

As contagens foram exatas, sem amostragem, calculadas a partir das componentes conexas. As 80 áreas somaram 39.430.298.167 pares possíveis de pesquisadores, dos quais 21.547.896.115 eram alcançáveis na rede nacional. Entre os pares alcançáveis, 61,8% possuíam caminhos internos e 38,2% dependiam de caminhos externos; considerando todos os pares possíveis, 45,4% continuavam desconectados. Os percentuais agregados são ponderados pela quantidade de pares em cada área, e não correspondem à média simples entre disciplinas. As relações representam coautorias registradas, não todas as formas de interação científica. Além disso, a classificação dos pesquisadores não corresponde necessariamente à área temática de cada publicação, e os caminhos podem combinar trabalhos de diferentes anos. Os resultados descrevem conectividade acumulada, não qualidade da pesquisa ou interdisciplinaridade substantiva.